Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 17575/12(защита права на патент, частично признанный недействительным)
Правовые позиции:При решении вопроса о наличии у истца права на защиту исключительного права на изобретение после принятия Роспатентом решения о признании патента частично недействительным и до выдачи нового патента с уточненной формулой изобретения необходимо учитывать следующее.
При наличии соответствующего решения о признании патента частично недействительным и решения о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения регистрация изобретения с новой формулой, публикация сведений о нем и выдача нового патента, а также внесение записи о частичном аннулировании патента являются обязанностью Роспатента и не ставятся в зависимость от осуществления правообладателем или иными лицами каких-либо действий. В результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не происходит прекращения действия исключительного права на изобретение (патент действует в неотмененной части).
В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.
Таким образом, правообладатель не лишен права на судебную защиту своего исключительного права на изобретение в неотмененной части патента.
Постановление Президиум ВАС РФ от 10.04.2012 № 15339/2011(нарушение патентных прав, экспертиза)
Правовые позиции:Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период). В соответствии со статьей 1350 ГК РФ и действовавшим в спорный период Патентным законом РФ от 23.09.1992 № 3517-I в качестве изобретения охраняется техническое решение. В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Согласно п. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. П. 4 ст. 769 ГК РФ установлено, что условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). П. 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона, действовавшего на момент изготовления спорной документации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. П. 2 ст. 10 Патентного закона также предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 этой статьи, в отношении продукта. Таким образом, исходя из указанных требований разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.
Суды, сославшись на экспертное заключение, сделали вывод о том, что ответчиком в проектной документации и при строительстве жилого дома использованы все признаки изобретений истца. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). То есть именно суд может признать изобретение использованным в проекте, изготовленном ответчиком. Перед экспертами не были поставлены вопросы о признаках изобретений (защищенных указанными патентами), содержащихся в независимых пунктах формулы этих изобретений, о наличии в проектной документации каждого такого признака или эквивалентного ему, в экспертном заключении соответствующие выводы отсутствовали; объектами экспертизы была не только проектная документация, но и здания, строительство которых не осуществлялось ответчиком, эксперты не устанавливали соответствие зданий проектной документации, созданной ответчиком.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7552/10(лицензионный договор на использование промышленного образца)
Правовые позиции:Исходя из положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 425 ГК РФ в случае, если использование промышленного образца лицензиатом началось до государственной регистрации лицензионного договора (момент заключения), стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения. Между тем действие договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда у лицензиара отсутствовало право на соответствующий промышленный образец ввиду того, что таким правом обладало другое юридическое лицо.
В случае прекращения исключительного права действие лицензионного договора прекращается. Таким образом, действие договора также не распространяется на период отсутствия у лицензиара прав на промышленный образец вследствие досрочного прекращения действия патента.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1769/07 (селекционное достижение, убытки в виде неполученных роялти)
Правовые позиции:1. Разрешение патентообладателя, выраженное в письме, одному из авторов селекционного достижения использовать объект охраны не является лицензионным договором, заключаемым патентообладателем (лицензиаром) и лицензиатом, которому передаются права на использование сорта. Вопреки требованиям статьи 16 Закона о селекционных достижениях о заключении лицензионного договора в письменной форме названный документ автором не подписан. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о направлении автором институту оферты, которая содержала бы существенные условия договора (объем и способы использования объекта охраны, порядок и сроки платежей), что позволяло бы считать указанное письмо (разрешение) акцептом.
2. При расчете убытков, причиненных незаконным использованием ответчиком семян сорта ячменя, истец фактически руководствовался Положением, утвержденным VII Совещанием уполномоченных государств - участников СНГ о межгосударственной специализации производства и поставок сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур 21.02.1996, в котором предусмотрены ставки роялти по лицензированному договору в размере 7 процентов от стоимости семян.
Однако суд апелляционной инстанции отказался признать данный документ как основу расчета убытков, сославшись на его ненормативный и рекомендательный характер.
При отсутствии договорного и нормативного регулирования судом могла быть установлена цена лицензии не ниже цены, определяемой при сравнимых обстоятельствах (то есть согласно представленным документам), тем более что ответчик не опроверг обоснованности таких ставок роялти.
