Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12(вина, злоупотребление правом)
Правовые позиции:1. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.
2. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик является дочерним обществом по отношению к истцу.
На дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков генеральный директор и учредитель общества истца одновременно являлся руководителем коллективного исполнительного органа общества ответчика.
Использование спорных товарных знаков ответчиком объяснялось тем, что истец не обладал лицензией на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевещания и услуги доступа в Интернет.
Между истцом и ответчиком был подписан договор об отчуждении исключительного права на упомянутые товарные знаки, согласно которому исключительное право на товарные знаки передается на безвозмездной основе ответчику.
Однако договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по этим основаниям признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Следовательно, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений не были оценены судами при определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика.
Кроме того, действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Однако судами не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение исключительных прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13921/12 (исключительная лицензия в определенной сфере)
Правовые позиции:В ст. 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем, в п. 3 указанной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата – трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора – договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 11277/12(заключенность лицензионного договора, полномочия РАО)
Правовые позиции:1. Определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции ВАС РФ и сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012) правовой позиции ВС РФ, который ранее рассматривал споры с участием организации «РАО».
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
2. П. 2 ст. 1243 ГК РФ установлено, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.
По смыслу названной нормы заключение лицензионного договора пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение права организации по управлению правами на коллективной основе по сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских и смежных прав.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 (продажа журнала, вина)
Правовые позиции:Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе «О средствах массовой информации».
В п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при отсутствии его вины.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11 (интернет-провайдеры)
Правовые позиции:Провайдер, а также владельцы социальных и файлообменных интернет-ресурсов не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициируют ее передачу, не выбирают получателя информации, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
В случае привлечении к ответственности указанных лиц следует также оценивать их действия по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.
Постановление Президиум ВАС РФ от 20.09.2011 № 2549/2011(договор коммерческой концессии, недобросовестная конкуренция)
Правовые позиции:Наличие договора коммерческой концессии не препятствует правообладателю самому использовать результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования которых предоставлено по этому договору пользователю, на соответствующей территории, если иного не предусмотрено договором.
В силу ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.
Поскольку положения ст. 1033 ГК РФ прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения, такие ограничения при отсутствии их установления в договоре не могут предполагаться и, следовательно, применяться к отношениям сторон.
Постановление Президиум ВАС РФ от 24.05.2011 № 10102/2010(обеспечительные меры – арест товара на таможне)
Правовые позиции:Истец обратился в суд с требованием о признании ввоза товара, маркированного товарным знаком истца, нарушением исключительного права на товарный знак, запретить ввозить товар и обязать его уничтожить.
По заявлению истца суд принял обеспечительные меры в виде ареста товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации и хранящуюся на складе временного хранения, запрета таможне выпускать товар в оборот.
Требование истца о признании факта нарушения удовлетворено, в удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства фактического исполнения такого судебного акта.
Судами не учтено, что рассмотрение дела по существу окончено, принятый судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. Суд констатировал факт незаконности ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации названного товара, в удовлетворении иных требований отказал. Поэтому возложение на ответчика обязанности представления доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно. Сохранение обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта, что вносит правовую неопределенность, поскольку товар длительное время находится под арестом и в отношении него таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты. Кроме того, поскольку по рассматриваемому делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату собственнику
Постановление Президиум ВАС РФ от 26.05.2009 № 1560/2009(договор концессии)
Правовые позиции:Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрации такого договора в Роспатенте, поскольку признано ничтожным условие договора о передаче права пользования патентами Российской Федерации на территории другого государства как не соответствующего законодательству.
В случае признания договора концессии ничтожной сделкой правообладатель должен был возвратить перечисленные ему пользователем денежные средства, а правообладатель, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, – возместить стоимость пользования ими.
Однако истец (пользователь) не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика (правообладателя). Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 (ответственность хостинг-провайдера)
Правовые позиции:Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 7511/07(изменение лицензионного договора в части роялти)
Правовые позиции:Соглашение о размере лицензионных платежей также подлежит обязательной регистрации, поскольку является частью договора и определяет встречное обязательство лицензиата при использовании патента. Отсутствие регистрации влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона (договор считается недействительным).
В силу пункта 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения полезной модели, промышленного образца, утвержденных Роспатентом 26.04.95, действовавших на момент регистрации договора от 16.09.2002, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав. Данные положения Правил о регистрации содержат неисчерпывающий перечень и не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору.
